連邦判事、複数州のCP4燃料ポンプ欠陥集団訴訟で7つの州クラスを認定

Sep 06, 2023

ニュース提供：

2023 年 4 月 3 日、午後 3 時 31 分（東部標準時間）

この記事をシェアする

デトロイト、2023年4月3日/PRNewswire/ -- 3月23日金曜日、2010～2016年モデルのGM Duramaxディーゼル車に搭載されたCP4高圧燃料噴射ポンプの欠陥を巡る訴訟で、東部地方裁判所のテレンス・G・バーグ判事は、ミシガン州は、7つの州固有のクラスにクラス認定を与えるとともに、原告の専門家に対するGMのドーバート申し立てをすべて却下した。 バーグ判事が集団弁護士に任命した3つの事務所のうちの1つであるヒリアード・マルティネス・ゴンザレス法律事務所のボブ・ヒリアード弁護士は声明で次のように述べた。

「裁判所の徹底的かつ合理的な分析を称賛する。CP4燃料ポンプが米国車では適切に機能しないことは明らかだ。決してそんなことはなかった。GMは、最初のCP4ポンプが最初のGMトラックに量産される前からこのことを知っていた」しかし、これらの欠陥ポンプが数千台のエンジンを破壊することを意図的に許可し、次から次へと保証を拒否され、勤勉なトラック所有者は自腹で数万ドルの損害を被った。 GM 自身の忌まわしい文書で発見され、GM が最初からこの欠陥を知っていたことが疑いの余地なく証明されました。」

クラス認定を付与する裁判所命令

裁判所は最終的に、次のクラス定義を持つ 7 つの州クラスを認定しました。

1. 2010 年 3 月 1 日から認定カリフォルニア クラスへの裁判所命令の通知日までに、カリフォルニア州の GM 認定ディーラーから 1 台以上のクラス車両を購入したすべての個人または団体。以下の請求に関して、(i ) カリフォルニア州不正競争法違反、Cal Bus。 & 教授コード § 17200 以降; (ii) カリフォルニア州消費者法救済法、カリフォルニア州消費者法への違反。 文明コード § 1750 以降; (iii) カリフォルニア州法に基づく商品性の黙示的保証への違反。 文明コード § 1791 以降、およびマグナソン・モス保証法。

2. 2010 年 3 月 1 日から認定フロリダ クラスへの裁判所命令の通知日までに、フロリダ州の GM 認定ディーラーから 1 台以上のクラス車両を購入したすべての個人または団体。フロリダ州欺瞞的および不公正な貿易慣行法、フロリダ州 § 510.201 以降

3. 2010 年 3 月 1 日から、認定イリノイ クラスへの違反の申し立てに関する裁判所命令の通知日までに、イリノイ州の GM 認定ディーラーから 1 台以上のクラス車両を購入したすべての個人または団体。イリノイ州消費者詐欺および欺瞞的商行為法、815 ILCS 505/1 以降。

4. 2010 年 3 月 1 日から、アイオワ私権に基づく請求に基づいて認定アイオワ クラスへの裁判所命令の通知が行われた日までに、アイオワ州の GM 認定ディーラーから 1 台以上のクラス車両を購入したすべての者消費者詐欺防止法、アイオワ法典のアン。 § 714H.1 以降

5. 2010 年 3 月 1 日から認定ニューヨーク クラスへの裁判所命令の通知日までに、ニューヨークの GM 認定ディーラーから 1 台以上のクラス車両を購入したすべての個人または団体。ニューヨーク州欺瞞行為禁止法違反、ニューヨークジェネラルバス。 法律§349(a)。

6. 2010 年 3 月 1 日から、認定ペンシルベニア クラスへの違反の申し立てに関する裁判所命令の通知日までに、ペンシルベニア州の GM 認定ディーラーから 1 台以上のクラス車両を購入したすべての個人または団体。ペンシルバニア法に基づく商品性の黙示の保証、13 Pa. Cons。 統計アン。 § 2314. およびマグナソン・モス保証法。

7. 2010 年 3 月 1 日から認定テキサス クラスへの裁判所命令の通知日までに、テキサス州の GM 認定ディーラーから 1 台以上のクラス車両を購入したすべての個人または団体。テキサス州法に基づく商品性の黙示の保証、テキサスバス。 ＆コムコード §§ 2.314 および 2A.212、およびマグナソン・モス保証法。

注目すべきことに、GMはCP4燃料噴射ポンプの多数の故障を確認した後、2016年モデル以降、CP4の使用を完全に中止した。

認定を与える際に裁判所は、「GMがこの欠陥について知っていたかどうか、いつ知っていたかという問題は、共通の証拠に基づいてクラス全員に対して一度だけ答えることができる」と説明し、さらに次のように指摘した。

GMはまず、エドガー博士の証言は欠陥を証明するには不十分であり、裁判所によって除外されるべきであるため、原告は階級をまたがる中心的な欠陥を示すことはできないと主張している。 。 。 。 裁判所はエドガー博士の証言を認め、欠陥が存在するという問題を提起していると認定したため、この議論は議論の余地がありません。

裁判所はさらに、原告らの商品性主張の集団黙示的保証との関連で、「原告らは、車両の耐用年数中に故障が発生する可能性について、エドガー博士の証言[,]の形で、車両が故障するかどうかを立証できる共通の証拠を持っている」と指摘した。このクラスの車両は使用に適さない。」 法廷はさらにこう続けた。

原告らは、GMのエンジニアの証言、内部試験データ、GMとボッシュとのやり取りを通じて、GMがクラス車両の生産を開始する前から設計上の欠陥とされるものを知っていたという共通の証拠を提示するつもりだ。 彼らはまた、GM従業員の証言、GMの社内保証データ、販売店に対するGMの指示、マーケティング資料などを通じて、GMが設計上の欠陥を開示せず、クラスの車両が現場ですぐに故障し始めたにもかかわらず、それを積極的に隠蔽したという共通の証拠を提示するつもりだ。 。 。 。 。 原告らが特定した問題は、共通性を示すのに十分である。

CP4燃料ポンプの故障をまだ経験していない個人には賠償請求をする資格がないというGMの主張に関して、裁判所は次のように説明した。

GMは、集団認定に反対する際、破滅的な故障を経験していない車両を所有する指名原告には資格がなく、したがって集団を代表することはできないとする却下動議の主張を繰り返している。 同法は、車両が依然として適切に機能する人は「取引の利益」を受けており、したがって第 3 条に基づく実際の傷害を受けていない、と主張している。 。 。 。 裁判所は以前、この主張を却下し、まだ故障を経験していない人でも、GMがCP4ポンプの問題を開示しなかった結果として、車の代金を払いすぎて損害を受けたと適切に主張していると結論付けている。 。 。 。 GMは新たな主張を展開していないため、立場に関する裁判所の結論は変わらない。 。 。 。 申し立てられた欠陥が実際に現れたかどうかは、消費者が欠陥に関する情報を提供された場合にどう行動するかには関係ありません。」

裁判所はさらに、「各原告は、自らが代表する州でクラス車両を購入しており[各原告は、申し立てられた欠陥について何も開示されていなかったと主張しており、各原告は壊滅的な故障を経験したか、その代償を支払ったかのいずれかである」と強調した。設計上の欠陥が開示されていれば支払わなかったであろう車両の代金を支払うことを求めており、[それぞれが]、過払いの疑いに対する補償、または欠陥のあるポンプの修理または交換に発生した費用の回収のいずれかを同じ形式で求めています。代表グループの人々と一緒に。」

裁判所はさらに、指名された集団代表者の適切性に関するGMの主張を却下し、「彼らは証拠開示に参加したり証言録取に出席したりするなど、欠席した集団代表者の利益を精力的に追求してきた。彼らの主張は典型的なものである」と指摘した。彼らは、修理費の回収、または販売時点での欠陥車の過払い疑惑に対する補償のいずれかの形で同様の救済を求めている。」 裁判所はまた、提案された集団弁護士、具体的にはヒリアード・マルティネス・ゴンザレス法律事務所、ハーゲンズ・バーマン・ソボル・シャピロ法律事務所、およびザ・ミラー法律事務所PCの適切性を確認し、認定されたすべての集団の集団弁護士として任命した。

裁判所は、「一連の主要な一般的な質問と問題、つまり、ポンプに欠陥がありクラス車両が商品化できなくなり、根本的に欠陥があったのかどうか、GMはポンプに欠陥があることを知っていたのか、GMには次のような義務があるのか​​」と適切に指摘した。ポンプに欠陥があることを明らかにし、GMがポンプに欠陥があることを開示する義務に違反したかどうかを判断することで、単一のアクションで効果的かつ効率的な判決が下される。」

GMのドーバート主張を棄却する裁判所命令

金曜日の別の命令では、バーグ判事は原告の専門家4人全員を除外するというGMの主張を却下した。 具体的には、原告らの機械工学の専門家であるブラッドリー・L・エドガー博士の証言は信頼でき、許容できるものであると判断し、要約して次のように指摘した、「エドガー博士の報告書を独自に検討した結果、裁判所は、この報告書は高度に技術的なものであると結論付けた」 、彼の専門知識に関連しており、裁判所だけでなく陪審にとっても役立つ背景と分析を提供するでしょう。」

裁判所も同様に、いわゆる故障クラスに属する個人（つまり、CP4 の故障を経験し、修理費用を支払わなければならなかった個人）の CP4 修理の平均費用について意見を述べた原告の専門家エドワード ストックトンの意見を支持した。自己負担の修理費用） — 修理費用は 10,000 ドルを超えることが広く知られています。 裁判所は次のように説明しました。

「エドガー博士に対する苦情を繰り返しながら、GMはさらに、実際にはポンプの故障がなかった事例を反映している可能性のあるデータを使用したため、ストックトンの計算は信頼できないと主張している。……しかし、GMの異議申し立てはどれも、除外を正当化するほど具体的でなく、懸念すべきものではない」ストックトンの証言について . . . そして GM が口頭弁論中に認めたように、GM のデータ作成には原告らの主張に関係のない多数の記録が含まれていたため、ある程度のデータの「浄化」が必要であった . . . 裁判所は、ストックトンの方法論は十分に経済学に基づいていると結論付けている. . . GM の主張は、自分の手法の感度をテストするために、より完全なデータセットを使用して計算も行ったことを無視しています (同上)。彼は、自分が行ったようにデータを選別するもっともらしい、透明性のある理由を提供しました。 」

裁判所は続けて、「さらに、GMは原告の理論を米国のディーゼル燃料のみに関するものであるかのように誤って組み立てている。ストックトンは規格外の燃料に関連すると特定された修理のみを含めるべきだったと示唆しているようだ」と指摘した。 . . . しかし . . . 原告らの責任理論は、CP4 ポンプ自体の設計に欠陥があるというものです。」 したがって、裁判所は、個別の失敗の「原因」とされるGMの異議申し立ては、許容性ではなく重視されると判断した。

最後に、裁判所は、「過払い」集団参加者（つまり、欠陥のあるCP4搭載車を購入したがまだ購入していない集団参加者）のコンジョイント分析を使用して集団全体の損害賠償を計算した専門家スティーブン・ガスキン氏とコリン・ウィアー氏を排除しようとするGMの試みを却下した。 CP4 に壊滅的な障害が発生し、自費修理が必要になりました）。 裁判所は次のように説明しました。

法廷にとって重要な争点は、ドーバートが要求したように、欠陥のあるポンプの疑いによって引き起こされるクラス車両の合理的な市場価値の減少を分析が確実に判断できるかどうかである。 。 。 。 彼らの分析は、過去の市場と数量データに基づいて行われます。 GM は、この分析が、コンジョイント分析調査が設計される通常の原則から大きく逸脱していることを示唆するものは何もありません。 そして、コンジョイント分析を行う方法として受け入れられている方法が複数あるため、その方法に関する論争は、その許容性ではなく、その重要性が問われることになります。

この事件はチャップマンらによるものである。 v. GM LLC、No. 2:19-cv-12333-TGB (ミシガン州東部)。

面接を予約する Elisabeth Tabor に連絡する – 361-201-1597

ヒリアード・マルティネス・ゴンザレスについて

ボブ・ヒリアードは、HMG を国内裁判法律事務所の最前線に導きました。 150件以上の陪審裁判を担当したヒリアード氏は、ナショナル・ロー・ジャーナル誌の権威あるエリート裁判弁護士賞を製造物責任と自動車の分野で2度受賞しており、過去20年間でスーパー弁護士として認められている。年。 ヒリアード氏はダブルボード認定を受けており、米国の裁判弁護士トップ 100 人の 1 人として認められています。 HMG の 40 人の弁護士事務所は、過去 6 か月間ですでに 1 億ドル以上の判決と和解金を獲得しています。 詳細については、https://hmglawfirm.com/ をご覧ください。

出典 ヒリアード・マルティネス・ゴンザレスLLP